lunedì 25 ottobre 2010

Silvio NON è il peggiore!!!


Il giorno 21 settembre 2010 il Deputato Antonio Borghesi dell'Italia dei Valori ha proposto l'abolizione del vitalizio che spetta ai parlamentari dopo solo 5 anni di legislatura in quanto affermava cha tale trattamento risultava iniquo rispetto a quello previsto dai lavoratori che devono versare 40 anni di contributi per avere diritto ad una pensione. Indovinate un po' come è andata a finire ! :
Presenti 525
Votanti 520
Astenuti 5
Maggioranza 261
Hanno votato sì 22
Hanno votato no 498.
 
  Ecco un estratto del discorso presentato alla Camera :
Penso che nessun cittadino e nessun lavoratore al di fuori di qui possa accettare l’idea che gli si chieda, per poter percepire un vitalizio o una pensione, di versare contributi per quarant’anni, quando qui dentro sono sufficienti cinque anni per percepire un vitalizio.  È una distanza tra il Paese reale e questa istituzione che deve essere ridotta ed evitata. Non sarà mai accettabile per nessuno che vi siano persone che hanno fatto il parlamentare per un giorno - ce ne sono tre - e  percepiscono più di 3.000 euro al mese di vitalizio . Non si potrà mai accettare che ci siano altre persone rimaste qui per sessantotto giorni, dimessisi per incompatibilità, che percepiscono un assegno vitalizio di più di 3.000 euro al mese . C’è la vedova di un parlamentare che non ha mai messo piede materialmente in Parlamento, eppure percepisce un assegno di reversibilità.
Credo che questo sia un tema al quale bisogna porre rimedio e la nostra proposta, che stava in quel progetto di legge e che sta in questo ordine del giorno, è che si provveda alla soppressione degli assegni vitalizi, sia per i deputati in carica che per quelli cessati, chiedendo invece di versare i contributi che a noi sono stati trattenuti all’ente di previdenza , se il deputato svolgeva precedentemente un lavoro, oppure al fondo che l’INPS ha creato con gestione a tassazione separata.
Ciò permetterebbe ad ognuno di cumulare quei versamenti con gli altri nell’arco della sua vita e, secondo i criteri normali di ogni cittadino e di ogni lavoratore, percepirebbe poi una pensione conseguente ai versamenti realizzati.

Proprio la Corte costituzionale, con la sentenza richiamata dai colleghi questori, ha permesso invece di dire che non si tratta di una pensione, che non esistono dunque diritti quesiti e che, con una semplice delibera dell’Ufficio di Presidenza, si potrebbe procedere nel senso da noi prospettato, che consentirebbe di fare risparmiare al bilancio della Camera e anche a tutti i cittadini e ai contribuenti italiani circa 150 milioni di euro l’anno. 

Per maggiori informazioni ecco il link al sito di Borghesi con il discorso:
  http://www.antonioborghesi.it/index.php?option=com_content&task=view&id=314&Itemid=35 

mercoledì 13 ottobre 2010

martedì 12 ottobre 2010

domenica 10 ottobre 2010

Mission Impossible? No grazie

Archeologia e ricerca alla portata di tutti, per soddisfare curiosità e misteri destinati altrimenti a rimanere tali:
https://sites.google.com/site/geoforconsulting/

sabato 9 ottobre 2010

Altre riflessioni

Il volto di Concetta, lo sguardo pietrificato e sconvolto, davanti alle telecamere. E a noi. Il volto di Concetta: la bocca semiaperta, l’espressione attonita, la sofferenza che non si metabolizza. È successo mercoledì notte e dall’altra parte dello schermo c’eravamo noi, un frammento di Italia: un po’ solidale un po’ guardona. Di nuovo, per la seconda volta nella nostra storia -dopo la notte di Vermicino- una morte in diretta. Di nuovo una maratona di “teledolore” che ci frigge nella carne, una madre che apprende la morte della figlia e la colpevolezza del cognato in pochi minuti, esponendo il suo sconcerto, costretta a mostrarsi indifesa al mondo. Quanti segni da decifrare in quella inquadratura. Concetta nel tinello della casa di sua sorella, apprende in quel momento dalla tv, che è anche la casa dell’assassino di sua figlia. Siede al fianco di sua nipote. Che però, apprende in quel momento dalla tv, è anche la figlia omertosa che forse proteggeva il padre. E che forse lo subiva: nipote complice e vittima. Scopre tutto questo e noi lo scopriamo con lei, in un gioco perverso: lo spettacolo sono le notizie, ma anche il modo in cui rimbalzano sul suo viso: se piange, se tace, se si dispera, se capisce o soccombe. In mezzo il grande circo di una provincia contadina: la difficoltà di difendersi di una famiglia semplice, che dopo aver guardato per anni la TV, ci si ritrova dentro, masticata e digerita.In mezzo -come lampi di una telenovela tragica- ingenuità e violenza: un avvocato che non riesce a proteggerti, i filmini matrimoniali dello zio-cognato-assassino, le interviste bugiarde in cui piangeva come un vitello, lanciando appelli lacrimevoli e depistanti: “Torna Sarah!!” E le domande della Sciarelli alla figlia: “Quelli erano i giorni felici, vero?” La cosa più pericolosa, mentre un intero paese deve ancora metabolizzare il trauma di questa angoscia spettacolarizzata è la violenza della TV del dolore, così calda protettiva e rassicurante mentre la ingerisci, così dolorosa quando spegni. La cosa più facile e sbagliata, invece, è cercare un capro espiatorio per autoassolversi. Oppure dare la caccia a “un mostro”, liberarsi del dolore tramutandolo in rabbia, magari invocando corda e sapone, un linciaggio che lavi con il sangue le macchie oscure. Nessuno di noi, soprattutto i giornalisti TV -io che scrivo- sa cosa significhi trovarsi a bordo di un treno in corsa mentre cadono le bombe. È difficile capire se Federica Sciarelli, la conduttrice di Chi l’ha visto?, che spesso è riuscita a muoversi con passo lieve in mezzo alle peggiori sciagure, sia consapevole sino in fondo del paradosso che il suo programma ha prodotto. La diretta era padrona di tutto: dei carnefici e delle vittime. Riceveva le notizie delle indagini in modo quasi reale, ma allo stesso tempo aveva “in ostaggio” le vittime. Lo faceva oggettivamente, perché “il telefonino non prende”, e allora nemmeno i Carabinieri riescono a parlare con Concetta: solo la TV può decidere se liberarla o meno. Allo stesso modo è difficile capire se la Sciarelli sia pienamente consapevole che chiedere a una madre se “vuole interrompere la trasmissione?” non ha senso. Quando le forze dell’ordine vanno a spiegare a qualcuno che suo figlio è morto -se fanno bene il loro lavoro- portano uno psicologo, danno assistenza, non fanno domande. Il volto di Concetta, quel maledetto telefonino senza campo, le sue parole spezzate: “Stanno trovando un cadavere… È assurdo…”. È vero che la conduttrice le dava la possibilità di tirarsi fuori. Ma è altrettanto vero che per 2 ore e 42 minuti lei era dentro, la più indifesa di tutti noi: un tempo interminabile, in cui le notizie sono deflagrate in studio fra smentite e conferme, come bombe a frammentazione: “Qui c’è il Quotidiano di Puglia che dice…”. “Qui l’Agi conferma”. Anche la Sciarelli entrava in quel tinello come una bomba: “C’è Sabrina? Vuole parlare?” La tv possedeva tutti i testimoni e tutti i personaggi del dramma, li “deteneva” (nel senso letterale) e anche quando loro si ritraevano dal suo sguardo ustorio, ci spiegava cosa accadeva, come in un reality: “Sabrina sta telefonando”, spiegava l’inviata. Ed era sempre lei a offrire un bicchier d’acqua a Concetta, non i padroni di casa. Dentro questa storia ci sono stereotipi antichi e piccoli misteri. C’è la differenza di classe, tra chi si può difendere dalla TV e chi non può. C’è il potere di controllo, che non si attenua concedendo la possibilità di uscita volontaria, ma che semmai si esalta nella forza suggestiva che ti spinge a dire no. Il vero mistero è proprio quel tinello. Perché la Sciarelli fa il programma a casa dello zio? “Perché lui era diventato -spiega- il cuore della storia”. Ma Michele era già sotto interrogatorio da ore. E la TV aspettava il suo ritorno, interrogando la sua famiglia e portandogli a casa la sua vittima. Però c’era una cosa che forse si doveva fare prima. Quando la Sciarelli ha saputo la verità su Sarah, non doveva, come ci ha raccontato , “provare a prolungare la trasmissione nella speranza che arrivasse una smentita”. Doveva chiudere il collegamento, liberarla, liberarci. Avere la forza di toglierci il nostro macabro spettacolo. Per il bene di Concetta. E anche per quello di noi, i guardoni di casa.
Luca Telese

Un po' di riflessioni

Siamo tutti vittime della stessa macchina. La macchina del dolore, che si nutre di casi umani e in cambio macina numeri dell’Auditel, quelli che fanno la gioia e il fatturato dei pubblicitari. Loro, i burattinai. Gli altri -giornalisti, pubblico, ospiti- i burattini. Colpevoli, naturalmente, ma solo di non avere la forza di strappare il filo. Federica Sciarelli è una giornalista in gamba e una persona perbene, ma forse ha mancato di freddezza. Avuto sentore della notiziaccia, avrebbe dovuto mandare la pubblicità e soltanto dopo, lontano dalle luci della diretta, rivolgersi alla madre in pena, invitandola ad allontanarsi dal video e a chiamare i carabinieri. Una questione di rispetto, ma in questa società di ego arroventati chi ha ancora la forza e la voglia di mettersi nei panni del prossimo, guardando le situazioni dal suo punto di vista?
Noi giornalisti siamo colpevoli di abitare il mondo senza provare a cambiarlo ed è una colpa grave, lo riconosco.
La consapevolezza del potere dei media accresce le nostre responsabilità, ma non può annullare completamente quelle degli altri. Mi riferisco anzitutto agli ospiti dei programmi. Il presenzialismo televisivo della mamma di Sarah ha l’attenuante della buona fede. Ma fino a qualche anno fa i parenti delle persone scomparse andavano in tv per il tempo minimo necessario a leggere un comunicato o pronunciare un appello. Poi si ritiravano nel loro sgomento. Adesso non trovano di meglio che bivaccare per giorni e giorni in tv: non davanti al video ma dentro. Spalancando alla prima telecamera di passaggio la stanza della figlia scomparsa e accettando di partecipare a una trasmissione come «Chi l’ha visto?» dalla casa del cognato, sul quale in quel momento già gravavano forti sospetti.

Non accuso la signora, è cresciuta con questa tv che sembra onnipotente, nel vuoto che c’è. Una tv che è vita meglio della vita e in cui il Gabibbo ha preso il posto del poliziotto, «Forum» del pretore e «Chi l’ha visto?» del detective Marlowe. Mi limito a riconoscere in quelle come lei la vera carne da macello televisivo. Carne che si immola volontariamente, nella convinzione che oggi la televisione possa darti tutto, persino tua figlia. Giornalisti emotivi, tronisti del dolore. Il ritratto di famiglia è quasi completo. Manca l’ultimo tassello, forse il più importante. I telespettatori. Le tante prefiche guardone che sputano sentenze dal salotto di casa. Ah, quanta sacrosanta indignazione! Peccato che durante il melodramma il pubblico di «Chi l’ha visto?» sia più che raddoppiato. Erano talmente occupati a indignarsi che si sono dimenticati di compiere l’unico gesto che potrebbe davvero cambiare questo sistema fondato sul pigro consenso del popolo: spegnere il televisore.
Massimo Gramellini

venerdì 8 ottobre 2010

Fatemi godere, giovani

El pueblo, unido, ... Fate tanto casino, siete i padroni del vostro domani.
Che vi sia chiaro il nemico di tutti, giovani e vecchi:

giovedì 9 settembre 2010

Oltre alla retorica

Due uomini, entrambi molto malati, occupavano la stessa stanza d’ospedale. A uno dei due uomini era permesso, per un'ora ogni pomeriggio, di mettersi seduto sul letto per aiutare il drenaggio dei fluidi dal suo corpo. Il suo letto era vicino all'unica finestra della stanza. L'altro uomo doveva restare sempre sdraiato.
I due uomini fecero conoscenza e cominciarono a parlare per ore ed ore. Parlarono delle loro mogli, delle loro famiglie, delle loro case, del loro lavoro, del loro servizio militare e dei viaggi che avevano fatto. Ogni pomeriggio l'uomo che stava nel letto vicino alla finestra poteva sedersi, e passava il tempo raccontando al suo compagno di stanza tutte le cose che poteva vedere fuori dalla finestra. L'uomo nell'altro letto cominciò a vivere per quelle singole ore nelle quali il suo mondo era reso più bello e più vivo da tutte le cose e i colori del mondo esterno.
La finestra dava su un parco con un delizioso laghetto, le anatre e i cigni giocavano nell'acqua mentre i bambini facevano navigare le loro navi giocattolo. Giovani innamorati camminavano abbracciati tra fiori di ogni colore e c'era una bella vista della città in lontananza. Mentre l'uomo vicino alla finestra descriveva tutto ciò nei minimi dettagli, l'uomo dall'altra parte della stanza chiudeva gli occhi e immaginava la scena. In un caldo pomeriggio l'uomo della finestra descrisse una parata che stava passando; sebbene l'altro uomo non potesse sentire la banda poteva davvero vederla, con gli occhi della sua mente, così come l'uomo della finestra gliela descriveva.
Passarono i giorni e le settimane.
Un mattino l'infermiera del turno di giorno portò loro l'acqua per il bagno e trovò il corpo senza vita dell'uomo vicino alla finestra, morto pacificamente nel sonno. L'infermiera si intristì molto e dovette chiamare gli inservienti per portare via il corpo.
Non appena gli sembrò appropriato, l'altro uomo chiese se poteva spostarsi nel letto vicino alla finestra. L'infermiera fu felice di fare il cambio e, dopo essersi assicurata che stesse bene, lo lasciò solo.
Lentamente, dolorosamente, l'uomo si sollevò su un gomito per vedere il mondo esterno. Si sforzò e si voltò lentamente per guardare fuori dalla finestra.
Essa si affacciava su un muro bianco.
L'uomo, che non sapeva darsi una ragione, chiese all'infermiera che cosa avesse potuto spingere il suo amico morto a descrivere delle cose così meravigliose al di fuori da quella finestra. L’infermiera rispose che l’uomo era cieco e non poteva nemmeno vedere il muro.
Forse voleva farle coraggio, disse.

lunedì 30 agosto 2010

Desolazione o divertimento?

... o troppo comico per essere vero?


Ti ricordiamo inoltre che il tuo indirizzo sara' custodito in base alla legge 675/96 sulla privacy.

Questo è il messaggio che TIM manda per "tranquillizzare" gli utenti di una propria newsletter... Peccato che quella "legge" (che in realtà era un DLgs) non sia più valida, essendo abrogata dal DLgs 196, del 2003... Siamo nel 2010 (avanzato).
Proprio divertente, se non fosse desolante.
7 anni e passa di tempo per aggiornare le proprie conoscenze, manco fosse la teoria della relatività

domenica 29 agosto 2010

Solipsismo politico

Alfano annuncia investimenti straordinari per il processo breve.
Ma non è Tremonti che poi decide a chi scucire i soldi e a chi no?

Una volta si diceva, di questo comportamento, "fare i conti senza l'oste", oppure "facile fare il signore con i soldi altrui"... adesso tutto ciò ha cambiato nome?

mercoledì 18 agosto 2010

Lietamente verso il precipizio

Il 21 di agosto, fra pochi giorni quindi, raggiungeremo il punto in cui la nostra amata terra non riuscirà a ricostituire, con le proprie forze, le scorte necessarie.
Da quel momento cominceremo a consumare ma la terra non ce la farà più a ricostruire.
Nuova linfa per gli artefici del nostro malefico modello di sviluppo? Pare che ce l'abbiano fatta.
Ma noi dobbiamo essere costruttivi e non disfattisti, quindi assistiamo e commentiamo un po' amaramente a questa ennesima picconata al futuro dei nostri figli e nipoti...

domenica 15 agosto 2010

Un tocco di frivolezza...

...che forse è una mazzata ferragostana... Sapevate di tutto ciò?
Rimango estasiato dalla inarrivabile profondità delle apparenze (per chi intende la citazione):
http://www.facebook.com/pages/Il-Bondolizer-10-il-primo-generatore-automatico-di-poesie-di-Sandro-Bondi/172107071152
http://gamberorotto.com/miscellanea/sandro-bondi-il-generatore-di-poesie/

e -anche se è imbarazzante ed impegnativo- qualcuno si è finalmente accorto che l'appartamento a Montecarlo è solo una copertura del vero "scandalo"...:
http://twitter.com/gamberorotto/statuses/20453007679

mercoledì 11 agosto 2010

Nel frattempo noi torniamo alle urne...


The fight for the future starts in California.

posted by: Dave R. 13 hours ago
The fight for the future starts in California.
23 comments
When California passed AB32, the landmark greenhouse gas (GHG) emissions reduction bill in 2006, Governor Schwarzenegger said;
"Using market-based incentives, we will reduce carbon emissions to 1990 levels by the year 2020. That's a 25 percent reduction. And by 2050, we will reduce emissions to 80 percent below 1990 levels. We simply must do everything in our power to slow down global warming before it's too late."  But the opposition apparently borrowed another quote from the governator:
"I'll be back." 
And back they are, with a coal and oil interest backed ballot initiative which seeks to overturn AB32 before most of the more significant pieces of it take effect. The fight reflects the two sides of the debate on what to do about global warming.
On one side are the folks who believe we must act, and who are also happy to assert that by taking action, we will create thousands of new green and 'clean tech' jobs, while reshaping our economy around energy conservation, clean technology, and renewable energy production. Not surprisingly Silicon Valley is firmly behind AB 32 and against efforts to repeal it. California imports a significant amount of electricity, and sources almost all if its coal, natural gas, and oil from outside the state. The prospect of breaking this dependency and reducing emissions through the use of technology represents a pretty exciting future, and many feel that the state will become more competitive as a result.

As Schwarzenegger also said;  
"Some have challenged whether AB 32 is good for businesses. I say unquestionably it is good for businesses. Not only large, well-established businesses, but small businesses that will harness their entrepreneurial spirit to help us achieve our climate goals. 

But on the other side are those who claim we should not act, and that the initiative will cost the state jobs while reducing GDP by as much as $100 Billion dollars over the next ten years. This case is being pressed by a consortium of oil refiners, truckers, and coal interests, who like things just the way they are. If California stands alone and energy costs rise in the state, this could be the future, as businesses move operations out of the state, and consumers seek out cheaper products and services from elsewhere, even if they have a higher embedded carbon footprint.
So if AB32 stands, apparently there are two very different possible futures in the Golden State. One in which the rest of the country scrambles to keep up with a new energy paradigm that makes California an economic engine, or one in which the burden of taking responsibility for emissions simply adds cost. Not coincidentally, this is the same debate that's going on in Washington over national climate legislation.
My guess is that the impact of AB32 will be closer to neutral, and certainly somewhere in between these two extremes: On one hand, energy costs will rise, which will hurt businesses and consumers. But California will use less, create energy jobs, and keep more money in the state. And in the long term, the  state will be protected from energy price shocks. One thing is certain: The big losers in all of these scenarios are those whose business models continue to be built around the demand for fossil fuel. And that's why they are putting up money to overturn AB32.
The economic consequences of meaningful and comprehensive emissions legislation won't be known for some time, and Californians are being asked to take a leap of faith.  An uncertain future is pretty scary, but scarier still is a failure to take action on curbing our addiction to fossil fuels and the consequences of that addiction.
As Thomas Jefferson said, "I like the dreams of the future better than the history of the past.”